Cuộc giành kỳ lạ giật quyền lực giữa các “nhóm lợi ích”.

Dù rằng các nhà nhân chủng học chỉ ra rằng một số tộc người nguyên thủy một mực nghe đâu không bị thèm muốn quyền lực chi phối, chưa ai từng cho thấy cách thức tái hiện lại tình trạng tư duy cũng như các điều kiện sống của họ trên một khuôn khổ toàn cầu mà qua đó có thể xóa bỏ được sự tranh giành quyền lực khỏi đời sống quốc tế

154. Khao khát được sống, duy trì giống nòi, và áp đảo người khác là lẽ thường đối với mọi con người[12]. [9] House of Commons Debates (Fifth Series, 1946), Vol 419 p 1262. ”[9] Dù chúng ta còn nhiều chuyện phải bàn đến sau này về những lý thuyết này cũng như những kì vọng mà chúng mang lại,[10] không quá để cho rằng sự giành giật quyền lực rất phổ biến cả về không gian và thời kì và là một sự thật không thể chối cãi.

57, No. Chính trị trong nước và quốc tế đều là những sự giành giật quyền lực, chỉ khác nhau bởi những điều kiện mà tại đó sự tranh giành diễn ra –bối cảnh trong nước hay không gian quốc tế.

Nếu sự thèm khát quyền lực chẳng thể bị xóa bỏ trên toàn thế giới, những người thoát khỏi chúng có thể sẽ trở thành nạn nhân đối với quyền lực của những người khác. Các nhà độc tài nhìn một cách không mấy cảm tình đối với sự khao khát quyền lực chính trị của những công dân nước mình, nhưng các nền dân chủ lại coi việc tham gia hăng hái vào việc cạnh tranh quyền lực chính trị là một trách nhiệm công dân.

Đặc biệt, khát khao chiếm ưu thế vượt trội là nguyên tố cấu thành của mọi sự kết liên giữa con người, từ gia đình thông qua những mối liên kết thân hữu anh em hoặc quan hệ nghề, và từ những tổ chức chính trị địa phương cho tới cấp nhà nước.

Quy trình mà các quyết định lập pháp, xét xử, điều hành và hành chính được đưa ra đều chịu tác động bởi các áp lực và phản sức ép của các “nhóm lợi ích” – vốn thay bảo vệ và gia tăng vị thế quyền lực của họ. [11] Sẽ là vô bổ và thậm chí là tự phá hủy mình khi đánh tháo dân tộc nào đó trên địa cầu khỏi sự ham mê quyền lực trong khi vẫn để ham muốn đó tiếp tục tồn tại với những dân tộc khác.

Sức mạnh tương đối của các khao khát đó phụ thuộc vào các điều kiện tầng lớp – những thứ có thể ăn nhập với một khao khát nào đó nhưng có khuynh hướng kìm hãm những thèm khát khác, hoặc là những thứ có thể cản trở sự ưng ý của từng lớp đối với những trình diễn.

[7] Trích trong A,C,F. 4, Part II (July 1947). Do đó, Jeremy Bentham tin rằng sự giành giật thuộc địa chính là nguyên cớ cho mọi xung đột quốc tế. Khi tồn tại một cách thức tổ chức các hoạt động kinh tế theo hình thức độc quyền thì sẽ không có sự cạnh tranh để giành quyền lực kinh tế; và trong các hệ thống kinh tế cạnh tranh, những biểu hiện nhất mực của việc tranh giành quyền lực kinh tế bị đặt ngoài vòng luật pháp, trong khi một số khác lại được khuyến khích.

Ví dụ, xem Warder Allee, Animal Life and Social Growth (Baltimore: The Williams and Wilkins Company, 1932) và The Social Life of Animals (New York: W. Cho nên, mối quan hệ này có thể dự đoán về xung đột trên trường quốc tế giữa chính sách của cường quốc đang áp đảo nguyên trạng và đế quốc đang trỗi dậy.

[12] Các nhà động vật học chỉ ra rằng ham muốn áp đảo đồng loại được cho là có cả trong giới động vật, như là gà hoặc khỉ, những giống loài tạo ra sự phân cấp xã hội dựa trên nền móng của ý chí và khả năng thống trị đồng loại. Từ khi các cuộc chiến tranh của Napoleon chấm dứt, càng có nhiều nhóm ở thế giới phương Tây tin rằng cuộc chiến giành quyền lực trên trường quốc tế chỉ là một hiện tượng trợ thời, một sự cố lịch sử vốn vững chắc sẽ biến mất một khi những điều kiện lịch sử đặc biệt tạo nên chúng bị xóa bỏ.

Nếu xét đến sự tồn tại rộng khắp của tranh giành quyền lực trong tất thảy các mối quan hệ từng lớp và mọi các cấp độ tổ chức từng lớp, có sửng sốt không khi chính trị quốc tế tất yếu chính là chính trị quyền lực? Và chẳng phải đáng sửng sốt hơn nếu xem sự tranh giành quyền lực chỉ là ngẫu nhiên và là một tính chất không vững bền của chính trị quốc tế trong khi nó lại là một yếu tố thẳng băng và cần thiết của quơ mọi nhánh hoạt động của chính trị trong nước?    Kì cuối: cỗi nguồn làm suy giảm quyền lực    Biên dịch:  Võ Hoàng Phương Nhung  ; hiệu chính:  Lê Hồng Hiệp   Bài được đăng lại từ Nghiencuuquocte.

Dù rằng sự thực là một số thể chế và dàn xếp từng lớp đã luôn tồn tại trong quá vãng, nhưng không một mực có tức thị chúng sẽ nối tồn tại trong ngày mai. Beales, A Short History of English Liberalism, p.

[6] “Chúng ta hãy xóa bỏ hàng rào thuế quan, và liên minh giữa mọi dân tộc bởi thế sẽ được thiết lập, sự kết đoàn của họ được công nhận, và sự đồng đẳng được tuyên bố ra đời. Trong trường phái tư tưởng tự do này, Woodrow Wilson chính là chính trị gia có tài hùng biện và có sức ảnh hưởng nhất.

Chẳng thể phủ nhận rằng trong lịch sử, bất chấp những điều kiện về chính trị, kinh tế và từng lớp, các quốc gia đã đụng đầu nhau trong cuộc chiến về quyền lực. Sự suy giảm của quyền lực chính trị  Khát vọng quyền lực trở nên một nhân tố đặc trưng của chính trị quốc tế, vì trong mọi hình thái chính trị, chính trị quốc tế cấp thiết phải là thứ chính trị quyền lực.

Norton and Company, Inc, 1938). # Một mực của những thèm khát này, trong khi lại khuyến khích những cái khác. ”; “Thương mại tự do là luật quốc tế của Đấng Vạn Năng”, và thương mại tự do và hòa bình được xem như là “một và cùng một nguyên nhân”. Trong suốt thế kỉ XIX, những người theo chủ nghĩa tự do ở mọi nơi san sớt niềm tin rằng chính trị quyền lực và chiến tranh là tàn tích của một hệ thống cai trị lỗi thời và với thắng lợi của chế độ dân chủ và các chính phủ dựa trên hiến pháp đối với chính thể toàn trị và độc tài, sự hòa hợp quốc tế và nền hòa bình vĩnh cửu sẽ đánh bại chính trị quyền lực và chiến tranh.

195 [8] New York Times, November 19, 1943, p,I. Trong thời kì gần đây, niềm tin rằng sự tranh giành quyền lực có thể bị xóa bỏ khỏi chính trường quốc tế đã được kết hợp với các vắt to lớn trong việc tổ chức lại thế giới, như là Hội Quốc Liên và liên hiệp Quốc.

Tuy nhiên, không kể đến những điều kiện xã hội nhất quyết, sự phản bác quan yếu nhất đối với quan điểm cho rằng cuộc chiến quyền lực trong chính trị quốc tế chỉ là một sự cố lịch sử lại khởi hành từ bản tính của nền chính trị trong nước.

Tuy nhiên, cảnh huống lại trở nên khác biệt khi chúng ta không phải đang coi xét các thể chế và dàn xếp xã hội tạo ra bởi con người, mà xem xét những nhân tố tâm sinh lý mà duyệt y đó dần dần tầng lớp được tạo nên. [8] Philip Noel-Baker, khi đó là Quốc vụ khanh Anh, vào năm 1946 đã tuyên bố trước Hạ viện rằng chính phủ Anh đã “quyết tâm sử dụng các thể chế của Liên Hợp Quốc để xóa bỏ chính trị cường quyền, để ưng chuẩn thiết chế dân chủ giúp cho ý chí người dân sẽ có vị trí thống lĩnh.

Nên Cordell Hull, lúc đó là Ngoại trưởng, đã tuyên bố vào năm 1943 khi trở về từ Hội nghị Matxcơva, sự kiện đặt nền móng cho liên hiệp Quốc, rằng tổ chức quốc tế mới này đồng nghĩa với việc chấm dứt chính trị cường quyền và mở ra một thời đại mới của cộng tác quốc tế.

Trong các tuổi tranh cử, bầu cử hội đồng lập pháp, trong các vụ tranh tụng trước tòa, những quyết định hành chính và phương thức thực thi – trong tất các hoạt động này con người đều nuốm duy trì hoặc thiết lập quyền lực của mình lên người khác. Các nhóm xã hội, nhóm thân hữu, các khoa mục và các tổ chức kinh doanh đều là bối cảnh của sự đua tranh quyền lực liên tục giữa các nhóm vốn hoặc thế duy trì quyền lực hiện có hoặc thèm khát chiếm đoạt quyền lực lớn hơn.

Rút cuộc, vớ đời sống chính trị của một quốc gia, đặc biệt là đối với những quốc gia dân chủ, từ cấp độ địa phương cho tới cấp độ quốc gia, là một sự giành giật quyền lực liên tục.

Ý kiến này có thể bị phê phán trên cơ sở rằng những kết luận rút ra từ quá vãng là không thuyết phục và rằng việc đưa ra những kết luận như vậy luôn là chiêu thức của những kẻ chống lại sự tiến bộ và cải cách. Net   ---------------------------------    chú giải:  [4] Emancipate Your Colonies (London: Robert Heward,1830) [5]“thương mại tự do! Đó là gì? vì sao lại phá dỡ nhừng hàng rào ngăn cách giữa các quốc gia: những hàng rào đó, nép mình đằng sau chúng là những cảm xúc của sự tự hào, phục thù, long căm hận và cả sự ghen tỵ, những thứ mà sẽ đôi khi bùng nổ ra ngoài ranh giới của họ và nhần chìm cả thảy các quốc gia trong biển máu.

Cuộc ganh đua giữa các công ty cũng như tranh chấp giữa người lao động và nhà tuyển dụng thẳng băng diễn ra không chỉ vì, và đôi khi không phải phải chủ yếu bởi, các ích kinh tế, mà còn vì sự ảnh hưởng đối với đối thủ và với các cá nhân và nhóm người khác, hay nói cách khác là quyền lực.

Bởi thế, nếu lấy thí dụ chỉ trong khía cạnh quyền lực, hầu hết mọi tầng lớp lên án việc giết chóc như là một phương tiện để đạt được quyền lực trong tầng lớp, nhưng mọi từng lớp lại khuyến khích việc diệt kẻ thù trong cuộc chiến giành quyền lực được gọi là chiến tranh. [4] Những người ủng hộ thương mại tự do, như Cobden[5] và Proudhon[6], đã bị thuyết phục rằng việc dỡ bỏ các rào cản thương mại là điều kiện độc nhất để xác lập sự hòa hợp vĩnh cửu giữa các quốc gia và thậm chí còn có thể dẫn đến sự biến mất hoàn toàn của chính trị quốc tế.

” – Oeuvres complète (Paris, 1876), I, 248. Họ cho rằng chủ nghĩa tầng lớp quốc tế sẽ xóa bỏ sự chiến đấu quyền lực trong chính trị quốc tế và đem lại hòa bình vĩnh viễn. [10] Xem phần VIII [11] Để biết những bàn cãi hữu dụng về vấn đề này, xem Malcom Sharp “Aggression: A study of Values and Law”, Ethics, Vol. Ở cấp độ gia đình, bản tính của mâu thuẫn tiêu biểu giữa mẹ chồng/vợ và con dâu/rể nằm trong việc giành giật quyền lực, sự bảo vệ một vị trí quyền lực đã được xác lập đối với cầm hình thành một vị trí quyền lực mới.

Xem Speeches by Richard Cobden (London, The Macmillan Company,1870), I, 79: Political Writings (New York: D Appleton and Company, 1867), II, 110; Thư đề ngày 12/4/1842 gửi Henry Ashworth, được trích trong John Morley, Life of Richard Cobden (Boston: Roberts Brothers, 1881), p.

Bản tính của chính trị quốc tế là đồng nhất với bản chất chính trị trong nước. “Ở một số cuộc bầu cử trong tương lai”, Cobden nói, “chúng ta có thể dễ dàng thấy bài rà soát “không còn chính trị quốc tế” sẽ được vận dụng với những người yêu cầu được trở thành đại diện cho các nhóm cử tri tự do”[7].

“Hãy phóng thích các thuộc địa của các ngài đi!” là lời khuyên của ông giành cho các chính phủ, và các cuộc chiến tranh cũng như xung đột quốc tế kiên cố sẽ biến mất.

Đối với Mác và những người ủng hộ ông, chủ nghĩa tư bản chính là nguyên nhân của chiến tranh và sự chia rẽ quốc tế. W. Trong khi sự thật này nhìn chung được dấn trong thực tiễn ngoại giao quốc tế, thì nó lại thường bị chối bỏ trong các tuyên bố của giới học giả, các nhà tuyên truyền và kể cả các chính trị gia.