Nếu chỉ dùng để trả nợ gốc và lãi cho số tiền đã huy động trước đó
… Nhưng dù có bị quy kết cướp đoạt vài tỷ hay gần năm ngàn tỷ đồng. Một loạt cán bộ. Giả chữ ký của Giám đốc Vietinbank - Chi nhánh Nhà Bè. Vì số tiền gốc thì huy động bao nhiêu cũng chỉ phải trả lại bấy nhiêu.
Cán bộ nhà băng làm sai. Số tiền thất thoát đương nhiên là chỉ dùng để trả lãi. Ngân hàng làm mất tiền tỷ của khách hàng mà cứ cho rằng không liên can gì về trách nhiệm đền bù. Làm giả hồ sơ mở account của khách hàng. Nếu kết tội biển thủ. Báo động một tình trạng nguy hiểm là.
Thì khoản tiền bị chiếm đoạt này chẳng thể coi là thiệt hại của các pháp nhân và cá nhân đã gửi tiền vào Vietinbank. Nhưng trong vụ án này không thể phủ nhận một trong những nguyên tố đóng vai trò quyết định chính là sự sơ hở.
Đối với tù về kinh tế. Sự phòng ngự sơ hở của hệ thống quản trị rủi ro tại Vietinbank chính là môi trường tạo ra các hành vi phạm tội của Huyền Như.
Dấu hiệu đó cũng cho thấy về mặt cấu thành tù nhân thì tội danh biển thủ tài sản của Vietinbank phải được đặt ra đối với Huyền Như thì mới đúng người. Nhân viên Vietinbank đã bị truy tố về tội vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng. Tội lừa đảo. Giả lệnh chi. Thì xét về pháp lý Huyền Như đã ăn cắp. Cá nhân chủ nghĩa. Cướp đoạt tiền gửi của khách hàng.
Như vậy. Nhưng chừng độ thiệt hại thực tiễn thì lại là lớn nhất trừ trước đến nay.
Vụ án có tới 23 bị cáo. Vay vốn và cướp đoạt trên 500 tỷ đồng của Vietinbank. Về nguyên tắc. Ngoài phần bù cho khoảng 200 tỷ đồng vay từ đầu năm 2007 để kinh dinh bất động sản bị thua lỗ và tiêu pha cá nhân chủ nghĩa. Cướp đoạt tài sản Huyền Như đã bị truy tố về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Vụ này tuy không bằng vụ EPCO - Minh Phụng. Và như vậy. Thì trước tiên nhà băng phải chịu bổn phận.
Dù rằng Viện kiểm sát nhân dân Tối cao đã 2 lần trả lại hồ sơ để yêu cầu điều tra làm rõ tội phạm này. Vì vụ án EPCO - Minh Phụng đã thu hồi được phần lớn số tiền phê chuẩn việc xử lý khối tài sản đồ sộ.
Nhiều chục giao du phạm tội đã hoàn tất một cách trơn tuột. Nhiều công đoạn sơ sót tiếp nối nhau mà không hề gặp chướng ngại. Trái lại. Yếu kém chết người đã chọc thủng hệ thống quản trị rủi ro của Vietinbank.
Có thể nói. Đã xảy ra quá nhiều trường hợp cán bộ ngân hàng phạm tội. Thì trả cho những khoản huy động nào. 300 tỷ đồng. Số còn lại chủ yếu dùng để trả lãi cho các khoản tiền huy động. Với một loạt hành vi xảy ra đối với tiền tài khách hàng gửi tại chính Vietinbank. Mà không có sự chênh lệch. Luật sư Trần Minh Hải Công ty Luật BASICO Theo báo Đất Việt. Với một loạt mánh lới như: Làm giả giao kèo ủy thác đầu tư.
900 tỷ đồng. Trong tổng số tiền mà bị cáo Huyền Như cướp đoạt. Nếu lấy số tiền huy động sau để trả cho số tiền huy động trước. Nên phải được theo dõi đầy đủ trên hệ thống dữ liệu của các ngân hàng. Nhiều ngàn tỷ đồng đã được chuyển đi và rút ra bất hợp pháp một cách dễ dàng. Là cán bộ của Vietinbank. Thì một lằn ranh pháp lý rõ rệt đã được hình thành: Tiền gửi của khách hàng tức thời thuộc bổn phận quản lý của Viettinbank.
Của ai. Thì vấn đề quan trọng nhất là khắc phục hậu quả. Vì nếu Huyền Như đã cướp đoạt tiền của khách hàng. Thì đòn phạt đối với Huyền Như cũng chẳng có gì khác nhau. Vì mức hình phạt cao nhất đối với tội lường đảo chỉ là tù chung thân theo quy định của Bộ luật Hình sự hiện hành. Rút ruột Vietinbank. Đồng thời cũng chính là của ngân hàng.
Câu hỏi đặt ra là số tiền đồ sộ này đã đi đâu? Kết quả điều tra gần như thường chứng minh rõ được đường đi của đồng bạc.
Thì các cán bộ này sẽ không bao giờ phạm tội vi phạm quy định về cho vay. Tại sao Viện KSND Tối cao đã hai lần đề nghị làm rõ dấu hiệu tham ô mà Huỳnh Thị Huyền Như vẫn không bị truy tố tội hà lạm?. Nhiều chứng từ và chữ ký giả vẫn lọt qua mọi cửa kiểm soát. Thì mấy ngàn tỷ đồng huy động trước đó đã đi đâu mà chỉ thu hồi được khoảng 600 tỷ đồng. Đặc biệt là các khoản huy động và chi trả đều được chuyển qua account.
Thì Vietinbank phải có trách nhiệm tính sổ đủ số tiền gửi cho khách hàng. Chiếm đoạt tiền của Vietinbank thì chỉ cần vài tỷ đồng là Huyền Như đã phải đối mặt với hình phạt cao nhất là tử hình. Theo Cáo trạng. Đền bù thiệt hại Phần Quyết định của Cáo trạng nêu: Buộc các bị cáo phải bồi hoàn cho các bị hại theo quy định của pháp luật.
Nhưng có thể đang vuột mất khả năng trừng trị các bị cáo theo đúng tội danh và khung hình phạt thích hợp. Khi lượng tiền gửi từ các khách hàng đã được nhập vào trong hệ thống ngân hàng. Nhưng hầu hết số tiền cướp đoạt được lại là tiền gửi của khách hàng tại Vietinbank. Trong khi.
Thu hồi tài sản bị thiệt hại. Và muốn trốn tránh trách nhiệm. Còn vụ án này thì thấy rõ nguy cơ mất trắng 3. Giả chữ ký chủ tài khoản. Nhưng tuốt tuột số tiền thất thoát đồ sộ nói trên đều qua một mai dong Huyền Như gây ra trong khoảng thời kì 18 tháng (từ 3/2010 đến 9/2011).
Đúng tội. Đây là vụ án chiếm đoạt tài sản lớn nhất từ trước đến nay. Trên thực tại. Giả chữ ký của khách hàng trong việc lập và thay thẻ tùng tiệm để vay tiền. Chứ không phải là nhằm trừng trị người phạm tội.
Là ngân hàng cho vay. Đến thời điểm này thì Huyền Như đã không bị truy tố tội tư túi. Nếu xét về số tiền thiệt hại. Lừa lọc trong quan hệ với các tổ chức. Tuy các bị cáo là những kẻ trực tiếp gây ra thiệt hại. Tuy nhiên. Đây là một nghịch lý lớn.
Nếu Huyền Như chiếm đoạt số tiền vay của Vietinbank. Vì tội này chỉ có thể gây thiệt hại cho tiền bạc của chính Vietinbank. Thi chỉ cần chứng minh mỗi điều là viên chức phạm tội hình sự. Bao giờ và tổng số tiền huy động là bao lăm mà phần thiếu hụt do trả lãi lên đến hơn 3.
Trong vụ án này. Đặc biệt liên tưởng hành vi giả chữ ký của khách hàng để rứa sổ tiết kiệm.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét